Los peligros de los alimentos transgénicos en la naturaleza y en nuestro organismo
En algún momento todos hemos oído hablar de los alimentos “transgénicos”. Pero, ¿sabemos realmente lo que es un “transgénico”? Su definición deja las cosas bastante claras, “se trata de un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes”. Por lo general, la técnica consiste en la introducción en el material genético de un ser vivo (ADN), un fragmento aislado del ADN de otro ser vivo.
Por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacteria que le permiten producir de forma “natural” una sustancia insecticida. Lo que provoca una mayor resistencia al ataque de ciertas plagas e insectos.

Uno de los aspectos más polémicos de los transgénicos es que suponen la creación de nuevas especies de seres vivos que anteriormente no existían en la naturaleza. Este hecho implica un importante impacto medioambiental en los ecosistemas naturales ya que en ocasiones se pueden producir daños irreversibles en el medio así como su incursión en la dieta de seres humanos y animales. Cuando se modifica genéticamente un alimento que vaya dirigido al consumo tanto humano como animal, se pretende conseguir, entre otras cosas, una mejora tanto en las características fisiológicas y visuales de los alimentos como en los aspectos nutricionales de los mismos. Otra de las aplicaciones de la ingeniería genética al servicio de los alimentos es la obtención de cultivos resistentes a plagas, enfermedades o herbicidas, lo que supone un ahorro en pesticidas, una menor contaminación del medio ambiente y una disminución de los residuos fitosanitarios en los alimentos finales. Así como la consecución de cultivos capaces de resistir a condiciones meteorológicas adversas tales como el frío, las sequías, golpes de calor…

Pero… Los alimentos transgénicos tienen una serie de riesgos tanto para la salud, como para el medio ambiente en el que se desarrollan. Ya que se trata de la introducción de un “nuevo” ser vivo, tanto en los hábitos de consumo humanos y de los animales como en el ecosistema en el que se cultiva.
La incursión en un ecosistema de un nuevo elemento vivo puede provocar daños irreversibles en el entorno de su cultivo, ya que se puede producir una posible diseminación de genes desde los transgénicos a los organismos convencionales que les rodean. Si bien es cierto que muchos países en vías de desarrollo han adoptado el cultivo de transgénicos como una medida efectiva para el desarrollo económico de los mismos, el cultivo masivo de estos productos puede dar lugar a una especialización peligrosa en la producción agrícola de un Estado, en la mayoría de las ocasiones bajo la dirección de las grandes multinacionales tanto de la alimentación como del sector farmacéutico, limitando el desarrollo de estos países a los intereses de las mismas.
Existe la posibilidad de que las especies autóctonas de una región, puedan desaparecer en detrimento de aquellas que han sido genéticamente modificadas ya que éstas últimas, por sus características, ofrecen una mayor resistencia a plagas o inclemencias meteorológicas. Más de diez años de consumo de alimentos transgénicos han dado lugar a una creciente polémica en lo referente a los riesgos que pueden causar tanto a la salud como al medio ambiente.
La incursión de estos “nuevos alimentos” en la dieta puede provocar la aparición de nuevas alergias debido a la introducción de nuevas proteínas en los alimentos a las que el ser humano no está habituado. Por otra parte, cabe la posibilidad del desarrollo en el ser humano de resistencia a ciertos antibióticos, traspasados por la ingesta de alimentos modificados genéticamente. Aunque es cierto que no existe ningún estudio científico que así lo demuestre.
Así pues, a pesar de su corta vida, los alimentos transgénicos han suscitado tantas polémicas como el número de detractores y defensores que poseen. Lo único realmente cierto, es que todavía es demasiado pronto para conocer tanto las ventajas como los inconvenientes de esta “nueva era” de los alimentos y los efectos que a largo plazo podrían provocar en la salud y el medio ambiente. (Fuente: Elmercadoecológico.com)

El cultivo de arroz ecológico nace como alternativa sostenible al cultivo convencional
La producción de arroz ecológico resulta rentable para los productores a medio plazo, ya que la superficie cultivada de este modo alcanza la misma calidad que los cultivos que utilizan pesticidas y fertilizantes.
El cultivo de arroz ecológico exige un conocimiento mucho mayor de cada parcela de tierra, al igual que de los procesos biológicos y un seguimiento mucho más exhaustivo de la plantación.
En las prácticas tradicionales se encuentran muchas de las respuestas para un eficiente cultivo ecológico, sin olvidar, las circunstancias actuales en las que se desarrolla la agricultura moderna. Las nuevas máquinas, los elevados costes en la producción y la escasez cada vez mayor de mano de obra, obligan a los agricultores a la adecuación en las técnicas de producción de este alimento ecológico en alza.
Por otra parte, las condiciones medioambientales y económicas de cada región necesitan de una serie de técnicas específicas para un desarrollo sostenible del medio y del cultivo ecológico del arroz. El cultivo ecológico de arroz es uno de los más compatibles con el respeto y cuidado del medio ambiente.

Mal sabor deja término de la Conferencia sobre Seguridad Alimentaria en Roma
La crisis actual ha puesto de manifiesto la fragilidad de los sistemas alimentarios mundiales y su vulnerabilidad ante las situaciones difíciles. Pero además, ha permitido visualizar una falta de consistencia de las políticas puestas en marcha. Por ejemplo, se ha constatado la carencia de un marco de políticas centradas en las personas que sea favorable a los pobres que habitan en las zonas rurales, periurbanas y urbanas; así como los medios de vida de las poblaciones residentes en los países en vías de desarrollo. Por eso, no es de extrañar la sensación de fracaso de la reciente conferencia sobre la seguridad alimentaria mundial auspiciada por la FAO, celebrada días pasados en Roma.

En la cumbre anterior, que tuvo lugar en 1996, los países se habían fijado como objetivo erradicar el hambre con la idea y el compromiso de que en el año 2015 se hubiera reducido a la mitad el número de personas subnutridas. El resultado siguiendo los datos proporcionados en la Conferencia es de un absoluto fracaso; además de inaceptable social y políticamente, pues se contabilizan un total de 862 millones de personas subnutridas. ¿Qué pasa? A mi juicio, los discursos políticos empiezan a ser vacuos, cuando no están preñados de hipocresía. De una parte, los líderes hacen un llamamiento a todos los donantes para aumentar la asistencia a los países en desarrollo, en particular a los países menos adelantados y para aquellos que se ven afectados más negativamente por los elevados precios de los alimentos.

Otros responsables públicos prefieren incidir en apoyar los programas de redes de seguridad destinados a afrontar el hambre y la malnutrición mediante el recurso a la compra local o regional; y unos terceros mandatarios, proporcionan apoyo presupuestario al objeto de mejorar la situación financiera de los países en situación de necesidad, como es el caso de la revisión de la deuda pública. Sin embargo, una vez que han pronunciado los grandilocuentes discursos y efectuadas las correspondientes ruedas de prensa sobre el tema, se vuelve a actuar con políticas proteccionistas y de apoyo sectorial a los nacionales frente al comercio internacional de productos agrícolas o industriales.
La falta de acuerdo en la Organización Mundial del Comercio (OMC), después de varios años de infructuosas reuniones, es una buena prueba de las distintas varas de medir. En la conferencia de Roma, se insistió en abrir los mercados a los países menos adelantados, a facilitar su comercio internacional y a promocionar sus productos. Sin embargo, cuando tenemos oportunidad de actuar, se procede a subvencionar a los productores nacionales, se contingentan las importaciones, se endurecen las medidas técnicas o simplemente no se aplican sistemas de preferencias generalizadas o se olvida de aplicar la cláusula de nación más favorecida.
Este doble juego hace que sea difícil alcanzar los objetivos de la Ronda del Milenio, o de los compromisos relativos a la biodiversidad y al desarrollo sostenible, por citar ejemplos en los que los países desarrollados se habían comprometido. Dicho de otra forma, los países industrializados continuan aumentando la resistencia de los actuales sistemas de producción ante los actuales desafíos provenientes del cambio climático y de la bio-energía. Por eso, al reforzar, proteger y amparar a los sectores agrícolas, forestales y pesqueros con el fin de crear oportunidades que permitan a los agricultores y pescadores abordar sus acciones inmediatas, las reglas del comercio internacional se ven nuevamente alteradas y los desajustes oferta/demanda emergen por doquier, arrastrando con ello tanto alzas de precios de las materias primas como cuestionado los resultados empresariales.
Los lentos procesos de liberalización comercial que afectan a la reducción de barreras comerciales y que intentan atenuar las políticas que distorsionan el mercado, coadyuvan una mayor integración global, pero al mismo tiempo hacen difícil generar nuevas oportunidades de inversión y de producción.
Se puede afirmar como corolario, siguiendo al ministro de Agricultura francés, Michel Barnier, que "a lo que estamos asistiendo en el mundo es la consecuencia de demasiado liberalismo de libre mercado", a lo que se podría añadir que no podemos dejar a merced del mercado la alimentación de la gente. (Fernando Gonzales L. EL PAIS)

La crisis alimentaria brinda oportunidad para el desarrollo
Los gobiernos de los países del Sur subrayaron la necesidad de aprovechar la crisis alimentaria para repensar estrategias y políticas que impulsen el desarrollo y la agricultura.
La idea fue expuesta en un intercambio de alto nivel dedicado a la seguridad energética y alimentaria, convocado en la capital de Suiza por el gobierno de Indonesia y el Centro Sur, una organización intergubernamental que reúne a los países en desarrollo. "Queremos ser capaces de comprender las causas reales de la crisis", señaló el director ejecutivo del Centro Sur, Yash Tandon. "Hay múltiples razones, pero algunas son más de fondo y estructurales que otras y es necesario identificarlas".
Toda crisis brinda una oportunidad, remarcó. "En la década del 80 y del 90 hubo una crisis alimentaria similar. Hubo disturbios en África oriental y occidental. Las llamamos motines alimentarios del FMI (Fondo Monetario Internacional). Pero nos perdimos la oportunidad de hacer frente a las causas mismas del problema desde el punto de vista estructural", señaló Tandon. "Entregamos las soluciones a la misma estructura que, en mi opinión, causaron las crisis. Debemos comprender el problema de forma adecuada y asumir el desafío", subrayó.

Esos propósitos contaron con el respaldo de la secretaria general adjunta interna de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad), Lakshmi Puri. "Conversamos acerca de este llamado a la acción", indicó Puri en el encuentro realizado el martes. "Es un llamado a la acción en materia de estrategias de desarrollo. El Sur tiene que despertar a ciertas realidades y errores. Es una convocatoria a la acción regional. Es hora de repensar estrategias globales. Debe repensarse la teología de la autosuficiencia y la seguridad alimentaria cubierta mediante importaciones, o no, versus producción local", señaló. Muchas personas responsabilizaron de la carestía alimentaria y, por ende, del alza de precios al aumento del consumo en China e India, indicó Puri. "La crisis actual suele atribuirse al aumento de la demanda en China e India. Eso es un logro del desarrollo y una cosa positiva para celebrar. Lo que falló fue la parte del suministro por varias razones", remarcó. "La capacidad de suministrar productos agrícolas de muchas naciones en desarrollo falla por malos incentivos y falta de apoyo de políticos locales e internacionales. Ese fracaso del desarrollo está en el origen de la crisis y debemos revertir la tendencia de forma urgente para evitar que se repita", explicó Puri.

Por su parte, Teresa Cavero, representante de la organización humanitaria Oxfam, señaló que la causa subyacente de la carestía de alimentos "no cayó del cielo, sino que se debió a decenios de malas políticas". "Las naciones en desarrollo se vieron obligadas a dejar que la agricultura se desmoronara. Mediante políticas de ajustes estructurales, los países desmantelaron el papel del Estado y su capacidad para intervenir. En muchas naciones, el sector privado no ocupó el espacio dejado por el Estado", explicó.
El representante de la Organización de la Alimentación y la Agricultura (FAO) Josef Schmidhuber consideró que debido a la superposición de los mercados de alimentos y de biocombustibles, "el precio de los comestibles seguirá alto al igual que el de la energía". "El aumento de producción no es un antídoto para la carestía de alimentos a largo plazo. Aun si tratamos de atender el problema del alza de precios mediante el aumento de producción, no tendremos éxito, porque el mercado energético la va a desviar", sostuvo.
No obstante ello, Schmidhuber consideró que la situación actual es "la mejor oportunidad para apuntar al renacimiento de la agricultura global". "La mayoría de nuestros países están sufriendo, pero los más golpeados son los importadores netos de alimentos y combustibles. Muchos de los países menos adelantados están en esa situación", apuntó.
Los 49 países menos adelantados, según la clasificación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), son los que tienen un ingreso por habitante menor a 750 dólares al año.
El diálogo de la víspera en Ginebra mostró que no hay consenso respecto de las soluciones a la carestía alimentaria entre gobiernos, instituciones internaciones y sociedad civil.
El representante cubano, embajador Juan Antonio Fernández, expresó su profundo desacuerdo con el resultado de la Conferencia de Alto Nivel, realizada en Roma a principios de este mes.
La cumbre, bajo el lema "Seguridad alimentaria mundial: Los desafíos del cambio climático y la bioenergía" convocada por la FAO, contó con la participación de unos 40 jefes de Estado y de gobierno. "La conclusión de Roma no fue la mejor. Las soluciones a corto plazo ofrecidas por los más poderosos no resolverán el hambre de la gente", subrayó.
"Fue una propuesta de Cuba. El simple reconocimiento del derecho a la alimentación como un derecho humano fundamental fue rechazado. El objetivo fue muy bajo. Pusimos una reserva a la declaración junto con Argentina, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Venezuela", indicó.
Por su parte, Cavero, señaló que Oxfam está "en desacuerdo con que la conclusión de la Ronda de Doha (de la Organización Mundial del Comercio) sea una solución a la crisis. Las normas comerciales son a largo plazo y, en gran parte, irreversibles. Cualquier acuerdo es posible que socave, en vez de fortalecer, el sistema alimentario de las naciones en desarrollo". (Fuente IPS)